Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.05.2021 року у справі №950/436/20

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 950/436/20

провадження № 61-7611ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними

та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана

з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що він є членом малозабезпеченої сім'ї та знаходиться у скрутному майновому стані.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених

у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Як убачається з доданої до матеріалів касаційного провадження довідки про фактично виплачені доходи від 28 квітня 2021 року, яка підписана ОСОБА_1, у листопаді-грудні 2020 року та січні-квітні 2021 року (за шість місяців) ОСОБА_1 отримав 11 735,76 грн (5% становить 586,78 грн).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2 270,00грн.

Отже, за подання касаційної скарги на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року необхідно сплатити 454,00 грн судового збору.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд не убачає підстав для його задоволення, оскільки розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги не перевищує 5% розміру його доходу, а тому йому необхідно сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м.

Києві/Печерс. р-н/~organization1~, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 185 ЦПК України щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков