Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.04.2020 року у справі №705/4503/19

Ухвала

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 705/4503/19

провадження № 61-6683ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого

2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року, залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 із збільшеним розміром позовних вимог повернуто позивачу.

08 квітня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну

скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2020 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування оскаржених судових рішень заявник вказує

порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги пов'язані із вирішенням питання про дотримання права заявника на доступ до суду, отже це питання має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 5 статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті (зокрема, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог), до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вимоги вказаної процесуальної норми зобов'язують позивача при поданні заяви про збільшення або зменшення позовних вимог направляти копію такої заяви учасникам справи, а також встановлюють наслідки порушення цього обов'язку.

Судами встановлено, що при поданні до суду позовної заяви із збільшеним розміром позовних вимог позивач не виконала вимоги частини 5 статті 49 ЦПК України, а саме не надала доказів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що стало підставою для винесення судом першої інстанції ухвали про повернення заяви (не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи).

Враховуючи те, що заявник при поданні до суду позовної заяви

із збільшеним розміром позовних вимог не виконала вимог процесуального закону (частина 5 статті 49 ЦПК України), не надала доказів

про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви із збільшеними позовними вимогами заявнику.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку

про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви із збільшеними позовними вимогами заявнику.

Правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про захист прав споживачів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович