Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.11.2019 року у справі №175/1916/19

Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 175/1916/19

провадження № 61-19907ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України про відшкодування маральної шкоди шляхом передачі у власність майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України про відшкодування маральної шкоди шляхом передачі у власність майна передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року і передати справу для продовження розгляду.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України (у редакції чинній станом на день подачі касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Президента України про відшкодування маральної шкоди шляхом передачі у власність майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв