Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.03.2019 року у справі №753/10972/15

Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/10972/15

провадження № 61-5656ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі судді Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2, яка виникла на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" договору поруки

від 05 липня 2007 року № 708/Zфпор-07.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відмовлено.

15 березня 2019 рокуПАТ "Дельта Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 26 квітня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

У квітні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" усунуто.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених статті 126 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли статті 126 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 354 ЦПК України.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відмовляючи ПАТ "Дельта Банк" у відкриті апеляційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що апеляційна скарга подана заявником після спливу одного року із дня ухвалення вказаного судового рішення та у ній не зазначено виключних випадків для поновлення строку апеляційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України.

Верховним Судом відхиляються доводи касаційної скарги про те, що копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, не надсилалася на адресу ПАТ "Дельта Банк" з огляду на таке.

Так, апеляційним судом достеменно встановлено, що представники ПАТ "Дельта Банк" приймали участь у судових засіданнях під час розгляду цієї справи у суді, знайомилися із матеріалами справи, подавали заяви, клопотання та докази, були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, ПАТ "Дельта Банк" отримав копію повного тексту вказаного рішення 27 квітня 2016 року, а 04 травня 2016 року звернулося із апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду м.

Києва від 08 червня 2016 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Вказане свідчить про те, що ПАТ "Дельта Банк" було обізнане про існування судового провадження у цій справі, що унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 рокузареєстрована 10 червня 2016 року, а 14 червня 2016 року вона була оприлюднена.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, із 14 червня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" мало можливість ознайомитись із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик