Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.06.2018 року у справі №200/21712/17

Ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/21712/17-ц

провадження № 61-30309ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" (далі - ТОВ Холдинг Донбасхліб"), товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", про стягнення з відповідачів, як із поручителів позичальника за кредитним договором від 28 квітня 2014 року №
14.04.592, заборгованості за відсотками.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у складі судді Женеску Е. В. відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

ТОВ "Холдинг Донбасхліб" оскаржило вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Посуня Н. Є., апеляційну скаргу ТОВ "Холдинг Донбасхліб" залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року - без змін.

У травні 2018 року до Верховного Суду від ТОВ "Холдинг Донбасхліб" надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та передати дану справу на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що районний суд прийняв позовну заяву з порушенням правил підсудності. Позов пред'явлений до поручителів - фізичних осіб, які не є солідарними боржниками, оскільки відповідно до умов договорів поруки кожен із них окремо відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником. ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_5 - за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що останній зареєстрований у місті Києві, заявник вважає, що вимоги відносно нього повинні розглядатися судом за його місцем проживання.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення статей 109, 113 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, чинній на час подання позову, виходив із того, що ПАТ "ПУМБ", скориставшись своїм правом на звернення до суду за місцем проживання одного з відповідачів, подало даний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований у Шевченківському (колишньому Бабушкінському) районі міста Дніпра.

Колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 1 розділу III ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову).

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого та правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб'єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку, встановленого законом, незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Установлено, що ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з поручителів позичальника: ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за договором поруки від 28 квітня 2014 року та кредитним договором від 28 квітня 2014 року № 14.04.592 борг за відсотками за період із 05 жовтня 2017 року до 07 грудня 2017 року у розмірі 19 млн 210 тис. 528 грн 71 коп. ; ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2014 року №
14.04.592 борг за відсотками за період із 05 жовтня 2017 року до 07 грудня 2017 року у розмірі 19 млн 210 тис. 528 грн 71 коп. та за договором поруки від 24 січня 2017 року № 14.04.-592/П-4 борг у розмірі 400 тис. грн.

Позивач на підставі частини 1 статті 113 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) подав позов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно застосувавши положення процесуального закону, з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у цій справі.

Аргументи касаційної скарги про те, що відповідачі не є солідарними боржниками, тому Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська не може розглядати вимоги до ОСОБА_5, місце проживання якого зареєстровано у місті Києві, колегія відхиляє, оскільки підстави позову можуть бути перевірені лише при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат