Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.04.2021 року у справі №357/12515/19

Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 357/12515/19

провадження № 61-4732ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерквіського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року - без змін.

19 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, а повний текст постанови апеляційного суду отримано представником заявника 17 лютого 2021 року, тому заявник має право на поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків, запропоновано скаржнику: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження в якій навести інші поважні причини пропуску строку, подати нову редакцію касаційної скарги, яка б відповідала положенням частини 2 статті 389 ЦПК України, сплатити судовий збір у розмірі 5 536,80 грн. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 04 травня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику та її представнику на адреси указані в касаційній скарзі.

13 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року указана ухвала Верховного Суду отримана особисто ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 травня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не надходило матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерквіського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик