Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.12.2020 року у справі №753/14428/19

Ухвала

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 753/14428/19

провадження № 61-17452ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пестич Лариси Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просила:

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

24 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузнецов С. М. подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме зазначення підстав касаційного оскарження, надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначення ціни позову і сплати судового збору в установленому законом порядку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представник заявника надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами дати отримання постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року та квитанцію № 66420 від 23 грудня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 4 538,00 грн.

В уточненій касаційній скарзі представником заявника вказані підстави касаційного оскарження, а також зазначено ціну позову станом на дату його подання в частині заявлених позовних вимог, що становить 268 940,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102
грн.

Ціна позову в цій справі становить 268 940,00 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами "а ", "б " і "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, є безпідставними, оскільки представник заявника не навів логічного обґрунтування таких посилань, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пестич Лариси Василівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков