Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.11.2019 року у справі №707/1123/19

Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 707/1123/19

провадження № 61-20299ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з указаною скаргою, в якій просило зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. провести усі необхідні дії щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження АСВП № 58251476 стосовно житлового будинку, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. перебуває виконавче провадження № 58251476 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2298/13-ц від 17 січня 2019 року Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в сумі 538 045 грн 23 коп.

Відповідно до іпотечного договору № PCL-F00/207/20007 від 29 серпня 2007 року виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", забезпечено нерухомим майном, а саме: житловим будинком, загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.

В ході примусового виконання вищезазначеного рішення, приватним виконавцем Недоступом Д. М. проведено опис та арешт вказаного будинку.

В процесі підготовки нерухомого іпотечного майна до реалізації виконавцем встановлено, що в даному будинку зареєстрована неповнолітня дитина боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому виконавець звернувся до служби у справах дітей Черкаської РДА для надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відмовила у наданні такого дозволу, на підставі чого приватний виконавець відмовив іпотекодержателю ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у передачі на реалізацію будинку.

Вважаючи такі дії приватного виконавця незаконними, заявник звернувся до суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. провести всі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження АСВП № 58251476, житлового будинку загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Задовольняючи скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суди виходили з того, що на момент укладення іпотечного договору неповнолітня особа в предметі іпотеки зареєстрована не була. Послідуюча реєстрація в предметі іпотеки неповнолітньої особи без отримання згоди іпотекодержателя не може слугувати підставою для неможливості звернення стягнення на нього в порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, здана до поштового відділення зв'язку 08 листопада 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення, у підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.

Частиною 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовити, вказуючи на те, що місцевий суд не повідомив його належним чином про розгляд скарги. Крім того, зазначає, що суди зобов'язані зупинити провадження в даній справі до розгляду справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, служба в справах дітей Черкаської РДА, про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", терті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про встановлення нікчемності правочинів. Вказує, що в даній справі відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює його реалізацію в силу вимог статті 33 закону України "Про іпотеку".

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов