Ухвала

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 175/2007/18

провадження № 61-16462ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Клименка Романа Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Клименка Р. М., в якій просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) Клименка Р. В. у виконавчому провадженні № 41936000 щодо неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду скарги від 25 квітня 2018 року "На систематичну умисну бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мазура Г. І. у виконавчому провадженні № 41936000", яка направлена до Департаменту ДВС МЮУ рекомендованим листом 31 серпня 2018 року і отримана останнім 06 вересня 2018 року, та не направлення вказаної постанови ОСОБА_1;

2) зобов'язати заступника директора Департаменту - начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р. В. повторно розглянути скаргу від 25 квітня 2018 року "На систематичну умисну бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мазура Г. Л. у виконавчому провадженні № 41936000", яка направлена до Департаменту ДВС МЮУ рекомендованим листом 31 серпня 2018 року і отримана останнім 06 вересня 2018 року, за результатами повторного розгляду вказаної скарги прийняти відповідну постанову.

Скарга мотивована тим, що 08 лютого 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 04 грудня 2013 року, постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 41936000 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі № 4с-175/2504/2013-ц, якою зобов'язано начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А. В. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 06 квітня 2013 року в частині ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Неклесою М. М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду скарги в цій частині.

Указаною постановою боржнику ОСОБА_3 установлений семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 41936000 для самостійного виконання судового рішення.

Зазначав, що 31 березня 2014 року постановою старшого державного виконавця Попіва Р. І. виконавче провадження № 41936000 закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі №4с-175/1731/2014, залишеною без змін ухвалою апеляційного суд Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, скасовано постанову старшого державного ВПВР ДВС Попіва Р. І. від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41936000 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі № 4с-175/2504/2013.

23 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця Попіва Р. І. виконавче провадження № 41936000 вдруге закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

26 травня 2017 року постановою № 3 директора Департаменту ДВС МЮУ Поліщука Д. В. скасовано постанову старшого державного виконавця Попіва Р. І. від 23 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41936000.

Вказував, що головний державний виконавець Мазур Г. І. не встановив боржнику строк, до якого боржник ОСОБА_3 мав би виконати судове рішення у виконавчому провадженні № 41936000, не наклав на боржника штраф за невиконання рішення суду та не стягнув із ОСОБА_3 виконавчий збір.

Зазначав, що 25 квітня 2018 року звернувся до заступника директора Департаменту - начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р. В. зі скаргою "На систематичну умисну бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мазура Г. І. у виконавчому провадженні № 41936000".

За вказаною скаргою Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження по справі №175/2007/2018.

Вказував, що строки розгляду вищезазначеної скарги та надання відповіді про результати її розгляду сплинули, однак заступник директора Департаменту - начальник ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Клименко Р. В. відмовився прийняти та направити скаржнику постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 41936000 за скаргою від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р. В. у виконавчому провадженні № 41936000 щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року "На систематичну умисну бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мазура Г. І. у виконавчому провадженні № 41936000", яка направлена до Департаменту ДВС МЮУ рекомендованим листом 31 серпня 2018 року і отримана Департаментом ДВС МЮУ 06 вересня 2018 року та не направлення вказаної постанови ОСОБА_1.

Зобов'язано заступника директора Департаменту - начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р. В. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов'язки заступника директора Департаменту - начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року "На систематичну умисну бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мазура Г. Л. у виконавчому провадженні № 41936000", яка направлена до Департаменту ДВС МЮУ рекомендованим листом 31 серпня 2018 року і отримана Департаментом ДВС МЮУ 06 вересня 2018 року, за результатами повторного розгляду вказаної скарги прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1

Суди, задовольняючи скаргу ОСОБА_1, виходили з того, що заступник директора Департаменту - начальник ВПВР Клименко Р. М. не розглянув скаргу ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 41936000, не прийняв процесуальне рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 25 квітня 2018 року та не направив ОСОБА_1 копії постанови за результатами розгляду його скарги від 25 квітня 2018 року, тому наявні підстави для задоволення скарги останнього.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту ДВС МЮУ на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовити, вказуючи на те, що судами попередніх інстанцій розглянуто скаргу ОСОБА_1 без повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Департаменту ДВС МЮУ на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Клименка Романа Васильовича відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов