Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.06.2018 року у справі №2-804/2011

Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-804/2011

провадження № 61-24457св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЛеськоА. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - прокурор Балаклавського району м. Севастополя, який діє в інтересах Севастопольської міської ради,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2" на заочне рішення Балаклавського районного суду

м. Севастополя від 01 серпня 2013 року у складі судді Гапонова Д. Ю. та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року у складі колегії суддів: Зотова В. С., Алєєвої Н. Г., Птіціної В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року прокурор Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради з позовом до ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 29 березня 2010 року за № 825-р відповідачу було видано державний акт на спірну земельну ділянку. Однак, видаючи вказане розпорядження, адміністрація вийшла за межі своїх повноважень, оскільки правом розпорядження спірною земельною ділянкою наділена Севастопольська міська рада. Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 29 березня 2010 року № 825-р скасовано за протестом прокурора, внаслідок чого підстав для видачі державного акту немає, та як наслідок цього, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню.

У зв'язку з викладеним прокурор просив визнати недійсним виданий відповідачеві державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану у АДРЕСА_1,

серії НОМЕР_1, виданий Головним управлінням Держкомзему у

м. Севастополі 27 квітня 2010 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011088301252; витребувати на користь держави в особі Севастопольської міської ради з незаконного володіння відповідача зазначену земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, грошовою вартістю 94
000,00 грн.

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від

01 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду

м. Севастополя від 28 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним виданий на ім'я ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану у АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, виданий Головним управлінням Держкомзему у м. Севастополі 27 квітня 2010 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №
011088301252.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових виплат.

У грудні 2013 року обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2" звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження в справі №2-804/2011 та витребувано її з Балаклавського районного суду

м. Севастополя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року справу №2-804/2011 призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 січня 2014 року за вих. №14609/0/8-14 із Балаклавського районного суду м. Севастополя надійшла цивільна справа № 2-869/11 за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя, який діє в інтересах Севастопольської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОК "ДБК "Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

ЛистомВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернуто матеріали справи № 2-869/11 за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя, який діє в інтересах Севастопольської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОК "ДБК "Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, як помилково надіслану.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року не виконано, оскільки справа № 2-804/2011 до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24457ск18 у справі № 2-804/2011 за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя, який діє в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Балаклавського району м. Севастополязвернувся до суду в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради з позовом до ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи знаходяться на тимчасово окупованій території України і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріали справи, які надані Солом'янському районному суду м. Києва для відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK

v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1 статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною 3 , 4 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 2-804/2011 за позовом Балаклавського району м.

Севастополязвернувся до суду в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради з позовом до ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Горний-2" на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від

01 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від

28 листопада 2013 року, закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик