Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.12.2020 року у справі №2-5976/11

Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-5976/11

провадження № 61-17127ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.

Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах Фонду державного майна України відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах Фонду державного майна України задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України задоволено частково. Витребувано з ОСОБА_1 на користь Фонду Державного майна України 8/10 000 частин будівель санаторію ім. Горького, що знаходиться по АДРЕСА_1, що згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" від 16 лютого 2006 року за № 9954726 у цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу - літ. Б,В,Г,Ч; житлового корпусу - літ. Д,З,О,П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У,Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р,С,Ф, котельної - літ. Щ,Ю, гаражу - літ. Э,Ъ,Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ь1; складу - літ. Ъ1,Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, Ц3, житлового - літ. У1,У2,УЗ,У4,У5, житлового - літ. ЦІ,Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару - ІІІ; загальною площею 14 449 кв м, розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв м. І іншій частині позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах Фонду державного майна України відмовлено.

16 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.

Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП "Клінічний санаторій ім.

Горького" ПАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця"), яке не брало участі у цій справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 19 листопада 2020 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник вказує, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 26 жовтня 2020 року надавши, цьому відповідні докази.

Частинами 1 та 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 522/9482/15, від 23 січня 2020 року у справі № 2-691/11, від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-688/11, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ПАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ДП "Клінічний санаторій ім.

Горького" ПАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року слід відмовити, так як оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству "Клінічний санаторій ім. Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власностіза касаційною скаргою дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.

Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-5976/11.

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.

Горького" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара