Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.02.2020 року у справі №638/3243/18

Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 638/3243/18

провадження № 61-2652ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої

в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство

з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

(далі - ТДВ "СК "Альфа-Гарант") про відшкодування 25 263,23 грн майнової

та 5 000 грн моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова

від 28 березня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_1

до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТДВ "СК "Альфа-Гарант", про відшкодування майнової

та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25 263,32 грн

у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 грн

у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 лютого 2020 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана касаційна скарга, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня

2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України

(тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову становить

30 263,23 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2020 року

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення

у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої

в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников