Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.09.2021 року у справі №592/5061/21

Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 592/5061/21

провадження № 61-14275 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у цій справі, у зв'язку з тим, що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 186 ЦПК України).

До Верховного Суду 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки при оголошенні постанови від 06 липня 2021 року не був присутнім, повний текст оскаржуваної постанови отримав 13 липня 2021 року в Сумському слідчому ізоляторі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки заявник не підтвердив їх належними доказами, зокрема не надав доказів про дату отримання повного тексту судового рішення та з дня вручення йому такого судового рішенняне обгрунтував причину подачі касаційної скарги саме 17 серпня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз'яснити заявнику про необхідність надання доказів про дату отримання повного тексту судового рішення та навести підстави для поновлення строку.

Щодо змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, зокрема: Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Сумській області.

За таких обставин, заявнику необхідно виконати вимогипункту 3 частини 2 статті 392 ЦПК України та до касаційної скарги додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України визначено, щоу разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у Пунктом 5 частини 2 статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подаючи касаційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, всупереч положень пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обгрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 136, 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року неповажними.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь