Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.06.2021 року у справі №235/6586/19

Ухвала

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 235/6586/19

провадження № 61-9464 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до часу відкриття спадщини,

Встановив:

04 червня 2021 року ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У порушення вимог частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко та належним чином підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав). Заявник наводить у скарзі певні рішення Верховного Суду, однак при цьому чітко не зазначає підстави касаційного оскарження з посиланням на відповідний пукт (пункти) частини 2 статті 389 ЦПК України.

Як убачається із касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, визначене в пункті 1 частини 1 статті 389 ЦПК України.

У частині 2 статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частині 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній підстави (підставу) касаційного оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

У порушення пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"", в редакції, чинній станом на дату подання зустрічної позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, до неї додано дублікат квитанції від 04 червня 2021 року, № 0.0.2149910701.1, про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 необхідно надати докази про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в розмірі 628,80 грн (1 921,00*0,4*200% - 908,00) або надати належні докази (документи) на підтвердження його права на пільги при оплаті судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: ~organization1~, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовується частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог частиною 1 статті 185 ЦПК України щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко