Історія справи

Постанова КЦС ВП від 24.05.2023 року у справі №200/22167/17
Ухвала КЦС ВП від 07.05.2020 року у справі №200/22167/17

УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 200/22167/17

провадження № 61-7647ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС ", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне", про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду про витребування майна.

Позов обгрунтований тим, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно вибуло з комунальної власності територіальної громади м.

Дніпро шляхом відчуження на користь приватних підприємців, одним з яких є відповідач. Прокурор вважає, що бездіяльність Дніпровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, призвела до порушення прав та інтересів територіальної громади м.

Дніпра, тому просить витребувати у відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задоволено, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що право власності є непорушним. Враховуючи, що спірне нежитлове приміщення вибуло з власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради поза волею власника, наявні підстави для повернення вказаного майна шляхом його витребування від добросовісних набувачів.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 881,00 грн.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішень судів заявник зазначає, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року, провадження № 6-152цс14, від 22 лютого 2017 року, провадження № 6-17цс17; у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц, провадження № 61-4313св19; судами не з'ясовано обставини справи та належним чином не досліджені докази, які мають значення для її вирішення, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що судами не з'ясовано обставини справи та належним чином не досліджені докази, які мають значення для її вирішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені у пункті 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, пункті 8 частини 1 , пункті 2 частини 3 статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявник просить зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року мотивоване тим, що її позбавлено права власності на нерухоме майно, яке може бути скасовано на підставі рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням доводів ОСОБА_1, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/22167/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне", про витребування майна.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко