Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.05.2019 року у справі №607/3639/17

Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 607/3639/17

провадження № 61-9311ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом державного підприємства "Дружба сервіс-житло-2" приватного підприємства "Дружба сервіс-житло-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

1. У березні 2017 року ДП "Дружба сервіс-житло-2" ПП "Дружба сервіс-житло-1" звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останніх заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 477 грн 71 коп.

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Дружба сервіс-житло-2" ПП "Дружба сервіс-житло-1" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 477 грн 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП "Дружба сервіс-житло-2" ПП "Дружба сервіс-житло-1" судовий збір в розмірі 1 600 грн, сплачений при зверненні до суду. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4.02 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 3 477 грн 71 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та касаційна скарга має виняткове значення для неї, оскільки вона є інвалідом другої групи, має значні складнощі із працевлаштуванням та з доходами, а тому не має можливості та не хоче витрачати кошти за ненадані або надані в неповному обсязі послуги.

15. Зазначені ОСОБА_1 аргументи суд вважає необґрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене ОСОБА_1. клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в справі за позовом державного підприємства "Дружба сервіс-житло-2" приватного підприємства "Дружба сервіс-житло-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк