Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.03.2019 року у справі №755/13810/18

Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/13810/18

провадження № 61-4101ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., ШтеликС. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, за участю заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування звіту про оцінку майна, скасування постанови про опис та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. з оцінки майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № ~organization0~, скасувати звіт з незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1; скасувати постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанова про опис та арешт майна боржника складена з дотриманням вимог закону, в межах повноважень приватного виконавця, з виходом на об'єкт опису та в присутності двох понятих та брата боржника, а тому права та свободиОСОБА_4 не були порушені діями державного виконавця.

Крім цього, суди попередніх інстанцій обгрунтовано прийшли до висновку, що звіт складений приватним підприємством "Консалтингова Група "Агро-Експерт" (далі - ПП
"КГ "Агро-Експерт") відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Закону України "Про виконавче провадження".

Так, 16 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/6038/16-ц ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бак Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Бак Аваль") заборгованість за кредитним договором в сумі 2 137
156,17 грн.

14 червня 2017 року видано виконавчий лист.

27 грудня 2017 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В.

28 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ~organization1~, яку того ж дня направлено ОСОБА_4 за адресою, що зазначена у виконавчому листі.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасниківвиконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішень, чого не спростовував і в судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

28 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. винесено постанову про арешт майна боржника, а 01 лютого 2018 року - про арешт коштів боржника.

Виконавцем здійснювалися запити (вимоги) щодо з'ясування наявності у боржника доходів, грошових коштів на рахунку в банку, наявність рухомого та нерухомого майна, однак з отриманої виконавцем інформації стало відомо, що боржник немає грошових коштів у банках, рухомого майна, земельних ділянок, за ним лише зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці банку.

При цьому, постійне місце проживання боржника зареєстровано в квартирі АДРЕСА_2

Відповідно до договору іпотеки від 28 листопада 2007 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

13 червня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. винесла постанову про опис та арешт майна боржника.

13 червня 2018 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. із заявою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для оцінки зазначеного нерухомого майна боржника, у зв'язку з неможливістю досягнути згоди з боржником щодо вартості описаного майна.

Того ж дня, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. винесла постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП "КГ "Агро-Експерт".

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, який надійшов адресату 02 липня 2018 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 641 000,00 грн.

Зазначений звіт було направлено приватним виконавцем 02 липня 2018 року боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі.

Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

10 серпня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. звернулася до державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") з заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Відповідно до відповіді ДП "Сетам" на зазначену заявку приватного виконавця повідомлено учасників виконавчого провадження, зокрема, ОСОБА_4 про призначення електронних торгів з приводу реалізації квартири АДРЕСА_1 із початковою ціною в 641 000,00 грн на 09.00 год. 17 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу електронних торгів № 352722 квартира АДРЕСА_1, була продана за ціною 780 000,00 грн.

Доводи касаційної скарги про те, що ПП "КГ "Агро-Експерт" було занижено оцінку майна і ринкова вартість його квартири становить відповідно дозвіт про оцінку майна від 10 вересня 2018 року 1 021 300,00 грн не можуть братись судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна, про яку йому було відомо, враховуючи положення частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", заявник мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак, заявник з такими вимогами не звертався.

Твердження особи, яка подала касаційну скаргу про те, що він не мав іншого житла, крім квартири, яка була описана приватним виконавцем, є необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт КатериниВалеріївни, за участю заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про визнання протиправними дії приватного виконавця, скасування звіту про оцінку майна, скасування постанови про опис та арешт майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик