Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.03.2020 року у справі №667/2815/13

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 667/2815/13

провадження № 61-14679ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув звернення ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича (далі - головний державний виконавець Коробельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області) від 23 січня 2019 року та про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства (далі - МКП) "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2 190,75 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року, позов МКП "Херсонтеплоенерго" задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 839,23
грн.

У задоволенні іншої частини позову МКП "Херсонтеплоенерго" відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 229,40 грн судового збору.

Вказані судові рішення судом касаційної інстанції не переглядались.

В межах примусового виконання вказаних судових рішень, головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценком Д.

О. постановою від 23 січня 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з процесуальним зверненням, названим ним "апеляційна скарга", в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д. О. від 23 січня 2019 року, здійснити поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, прийняти постанову, якою відмовити у позові МКП "Херсонтеплоенерго", постановити окремі ухвали відносно позивача, суддів судів першої та апеляційної інстанцій, головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д. О.

Процесуальне звернення ОСОБА_1 в частині оскарження постанови головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д. О. від 23 січня 2019 року підлягає поверненню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України "Касаційне провадження".

Вирішення питання про прийняття до провадження звернень на постанову державного виконавця і їх розгляд указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Процесуальне звернення ОСОБА_1 в частині повороту виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року підлягає поверненню з таких підстав.

Правила повороту виконання судового рішення, як одного із наслідків перегляду рішення суду в касаційному порядку, визначено статтею 444 ЦПК України.

За правилами частин 1 , 3 , 5 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).

Оскільки Верховний Суд не переглядав у касаційному порядку ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій, він не може вирішувати питання повороту їх виконання.

Повноваження Верховного Суду визначені главою 2 Розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України "Касаційне провадження".

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, та не наділений процесуальними повноваженнями на розгляд звернення про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року та додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року, тому вказану заяву слід повернути заявникові.

Крім того, у процесуальному зверненні ОСОБА_1 просить постановити окремі ухвали відносно позивача, суддів судів першої та апеляційної інстанцій, головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д. О.

За правилом частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина 8 , 10 статті 262 ЦПК України).

Системний аналіз частини 1 статті 262 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що питання постановлення окремої ухвали може бути вирішено під час розгляду справи по суті, відповідно, судом касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі.

Отже, процесуальна вимога ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал не підлягає процесуальному вирішенню на стадії відкриття касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для вирішення такої вимоги заявника.

Керуючись статтями 388, 389, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звернення ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича від 23 січня 2019 року та про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня2013 року та додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко