Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.10.2019 року у справі №296/3958/18

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 296/3958/18

провадження № 61-18097ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м.

Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 50894355 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 ~money0~ Наказом Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року "Про реорганізацію Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" вказане підприємство припинено шляхом реорганізації, а саме приєднано дане підприємство до Житомирського Державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - Бізнес-інноваційного центру Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський Державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій".

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 58134873.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня2019 року заяву Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській областізадоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 58134873 з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", який вибув, на його правонаступника - Житомирський Державний технологічний університет.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про заміну сторони виконавчого провадженняє обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Житомирський Державний технологічний університет подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 рокускасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження № 58134873.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки запис про державну реєстрацію припинення Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" у Єдиному державному реєстрі відсутній.

У жовтні 2019 року Корольовський ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив апеляційну скаргу Житомирського Державного технологічного університетута скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, який з урахуванням усіх обставин справи постановив ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В частині другій цієї статті вказано, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, вирішуючи питання щодо заміни боржника у зобов'язанні необхідно встановити, чи вибув боржник і чи є у нього правонаступник.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 4 статті 91 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частиною п'ятою цієї статті встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відмовляючи у задоволенні заяви Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, суд апеляційної інстанції, встановивши, що Державне підприємство "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" з 8 жовтня 2015 року перебуває у стані припинення, але не є таким, що припинився, вірно виходив з того, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки запис про державну реєстрацію його припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.

Доводи касаційної скарги про те, що прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення у справі є незаконним та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки Державне підприємство "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" не є припиненим, що підтверджується відсутністю відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що виключає правонаступництво.

Постійною колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з'ясування обставин справи.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи та аргументи, наведені у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскарженого судового рішення, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції зазначених норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев В. П. Курило