Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.05.2019 року у справі №2-3757/11

Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3757/11

провадження № 61-8535 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 08 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 13 березня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду від 08 червня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3757/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суми заборгованості за кредитним договором № CNL 700/502/2007 від 10 січня 2007 року у розмірі 660 163 грн

38 коп.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3757/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судових витрат у розмірі 910 грн.

У частині задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконаннявідмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" оскаржило ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду

м. Харкова від 08 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" просить скасувати судові рішення у частині відмови

у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення у частині відмови

у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько