Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.04.2019 року у справі №756/17020/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 756/17020/18

провадження № 61-6138 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, приватного підприємства "ПАРК", державного підприємства "Автоскладальний завод № 1" акціонерного товариства "АК Богдан Моторс" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року в складі судді Луценко О. М. позовну заяву ФОП ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення підстав позову та його обґрунтування, а також відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в складі судді Луценко О. М. позовну заяву ФОП ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

18 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року в складі судді Рейнарт І. М. у прийнятті вказаної апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині вирішення питання про сплату судового збору.

У березні 2019 року ФОП ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить скасувати його як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року позовну заяву ФОП ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для оформлення скарги з дотриманням вимог 175 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року позовну заяву ФОП ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

18 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений статтею 353 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви особі, яка її подала, та про визначення розміру судового збору (пункти 6,13 указаної статті).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови в прийнятті апеляційної скарги, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року питання про визначення розміру судового збору не вирішувалося, вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про повернення позовної заяви особі, яка її подала, ФОП ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржує.

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови в прийнятті апеляційної скарги, оскільки вона подана на ухвалу, яка окремо від рішення суду не оскаржується.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат