Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.11.2018 року у справі №501/1198/18

Ухвала

Іменем України

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 501/1198/18

провадження № 61-46609ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання, виселення.

У червні 2018 року представник відповідача ОСОБА_8 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор комунального підприємства "Регіональне бюро державної реєстрації" Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області АлексєєваЮ. С., служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня

2018 року зустрічний позов повернуто заявнику на підставі частини 3 статті 194 ЦПК України (зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2018 року про відмову у прийнятті і повернення зустрічного позову повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня

2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що подання зустрічного позову є процесуальним правом сторони і необґрунтована відмова у його прийнятті, відкриття провадження і об'єднання з первісним позовом підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, що не включає у себе правомочність оскарження в апеляційному порядку будь-якої ухвали суду першої інстанції окремо від судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таке тлумачення вказаної процесуальної норми відповідає висновкам, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259 цс 18).

Відповідно до підпункту 15.11 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2018 року про повернення зустрічного позову, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України.

Право ОСОБА_4 на доступ до суду судом апеляційної інстанції порушено не було.

Заявнику слід роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_4 на звернення за захистом своїх прав до суду

у загальному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації місця проживання, виселення- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта