Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №161/7436/18
Постанова ВП ВС від 13.03.2019 року у справі №161/7436/18

Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 161/7436/18

провадження № 61-40318св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродторг",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" на постанову Апеляційного суду Волинської області, у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

від 21 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" (далі - СГ ТОВ "Агропродторг"), ОСОБА_3 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними.

У позові ОСОБА_2 просив визнати недійсним укладений між

СГ ТОВ "Агропродторг" та ОСОБА_3 договір поворотної фінансової допомоги від 21 червня 2017 року та договір іпотеки від 04 серпня

2017 року, оскільки вважає, що укладення спірних договорів спрямоване на порушення його корпоративних прав як учасника СГ ТОВ "Агропродторг" шляхом позбавлення останнього належної йому нерухомості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, у складі судді Пахолюка А. М., від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Роз'яснено позивачу право на звернення до відповідного господарського суду за правилами, встановленими

ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01 липня

2015 року № 3-327гс15 незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) обгрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, такий спір підвідомчий господарським судам.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що пославшись в оскарженій ухвалі на правову позицію Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 3-327гс15, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ця правова позиція висловлена у справі за позовом учасника товариства до відповідачів - юридичних осіб, у той час, у справі, яка переглядається, один із відповідачів є фізична особа - сторона правочину, отже справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позовна заява обґрунтовується порушенням корпоративних прав позивача та його зацікавленістю у збереженні майна товариства. Заявник посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 902/458/16 (провадження № 12-146гс18), в якій вирішувалось питання про підвідомчість (підсудність) господарським судам, незалежно від їх суб'єктного складу, спорів за позовами про визнання недійсними господарських правочинів, вчинених господарським товариством, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу СГ ТОВ "Агропродторг" без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись дотримання апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення апеляційним судом правил юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", ОСОБА_3 про визнання договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору недійсними, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" на постанову Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта