Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.03.2021 року у справі №211/1722/20

Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 211/1722/20

провадження № 61-3641ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"), у якому просили визнати припиненим іпотечний договір від 22 листопада 2007 року № 0308/1107/88-500-Z-1, укладений між ними та АКБ "ТАС-Комерцбанк", зобов'язавши відповідача повернути їм оригінали правовстановлюючих документів.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір від 22 листопада 2007 року № 0308/1107/88-500-Z-1, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І., що зареєстрований у реєстрі за номером 12439 та інші договори про внесення змін та доповнень до цього договору іпотеки.

Зобов'язано ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів, а саме: оригінал договору купівлі-продажу квартири від 21 червня 2006 року ВСХ № 904620, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н. М. та зареєстрований в реєстрі за № 3436 та оригінал технічного паспорта на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У серпні 2020 року представником позивачів ОСОБА_3 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат за результатами розгляду справи.

Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року заяву задоволено.

Стягнуто з ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 681,60 грн та понесені витрати за отримання професійної правничої допомоги адвоката у сумі 4 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_2 понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 681,60 грн та понесені витрати за отримання професійної правничої допомоги адвоката у сумі 5 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року залишено без змін.

05 березня 2021 року директор ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року представник заявника надіслав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою з доданою відповіддю суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року продовжено ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою з доданою відповіддю суду апеляційної інстанції від 31 травня 2021 року.

У заяві представник заявника просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на адресу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" надіслано не було. Крім того, заявник стверджував, що на сайті Судової влади України Дніпровським апеляційним судом помилково було зазначено наступну дату судового засідання - 03 лютого 2021 року, на підтвердження чого ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" надало роздруківку з офіційного сайту Судової влади України стосовно відомостей про стан розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з частиною 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Так, у відповіді Дніпровського апеляційного суду на заяву представника заявника зазначено, що оскільки представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" приймав участь у судовому засіданні, копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 211/1722/20 на адресу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не направлялась. Також вказано, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, заява про видачу вищезазначеної копії постанови від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" або його представника на адресу Дніпровського апеляційного суду не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 рокузаявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року в справі № 572/1507/16-ц (провадження № 61-14242св18) (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подали касаційну скаргу заявила клопотання про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини 8 статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

Дослідивши наведені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних рішень доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваних судових рішень, суд вважає, що заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/1722/20 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання договору іпотеки припиненим.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков