Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.02.2020 року у справі №338/321/18

Ухвала

Іменем України

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 338/321/18

провадження № 61-21907ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

від 13 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого

2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

від 13 листопада 2018 року скасовано. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1 про право подання позову на загальних підставах.

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат та не повернуто заявнику сплачений судовий збір.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про визнання спадщини відумерлою у розмірі 352,40
грн та 528,60 грн за подання апеляційної скарги покладено на заявника.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат помилково не застосував пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду у складі касаційного цивільного суду

від 13 грудня 2019 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надіслати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, викладену

державною (українською) мовою із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи та надати копії уточненої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження на підставі статей 334, 335, 336, 337, 338 ЦПК України.

Згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та покладаючи сплату судових витрат на заявника, апеляційний суд вірно виходив з того, що у цій справі про визнання спадщини відумерлою не застосовується положення про розподіл судових витрат. При цьому, судом апеляційної інстанції застосовано правила повернення судового збору не з урахуванням Закону України "Про судовий збір", який застосовується до положень статті 257 ЦПК України,

а в контексті окремого провадження згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України, а тому судові витрати за подання заяви про визнання спадщини відумерлою не відшкодовуються.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною 1 статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк