Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2020 року у справі №753/6445/19

Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/6445/19

провадження № 61-6856ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної Олени Олександрівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: "той (ОСОБА_1) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в. о. голови ДФС ОСОБА_2. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС

із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі

з порушенням митних правил ОСОБА_1) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_2".. "Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен".. "С Одесской таможни он (ОСОБА_2) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информации исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры контрабандистов были выпущены".

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як головного редактора сайту "ЦЕНЗОР. НЕТ", розмістити протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 текст спростування наступного змісту: "редакція ЦЕНЗОР. НЕТ та ОСОБА_4 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: "той (ОСОБА_1) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в. о. голови ДФС ОСОБА_2. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі

з порушенням митних правил ОСОБА_1) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_2".. "Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен".. "С Одесской таможни он (ОСОБА_2) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами. По моей информации исключительно он давал команду руководству поста, чтобы эти контейнеры контрабандистов были выпущены", використовуючи таку ж графіку та шрифти, які були використані при публікації статті "ІНФОРМАЦІЯ_4".

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року

у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_5

у публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: той (ОСОБА_1) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в. о голови ДФС ОСОБА_2. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС

із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі

з порушенням митних правил ОСОБА_1) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_2".. "Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен".. "С Одесской таможни он (ОСОБА_2) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами" та в частині зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як головного редактора сайту "ЦЕНЗОР. НЕТ", розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 текст спростування наступного змісту: "редакція ЦЕНЗОР. НЕТ та ОСОБА_4 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: той (ОСОБА_1) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці,

а сьогодні в. о голови ДФС ОСОБА_2. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_1) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_2".. "Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен".. "С Одесской таможни он (ОСОБА_2) убежал как раз тогда, когда произошла ситуация с 37-ю контейнерами" скасовано та ухвалено в цій частині нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

у мережі Інтернет на веб-сайті "ЦЕНЗОР. НЕТ": ІНФОРМАЦІЯ_5

у публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4", зокрема:

"ОСОБА_1 є креатурою ОСОБА_2 та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявленню корупції стоїть виключно ОСОБА_2";

"за його заявою була проведена службова перевірка Одеської митниці ДФС, за результатами якої виявлені недоплати до бюджету у сумі біля

0,5 млрд. грн.";

"з Одеської митниці ОСОБА_2 втік саме тоді, коли виникла ситуація

з 37-ю контейнерами" та в частині зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як головного редактора сайту "ЦЕНЗОР. НЕТ" спростувати вказану інформацію відмовлено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року

у частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2 судового збору у розмірі по 614,72 грн з кожного змінено, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з кожного з 614,72 грн до 153,68 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

у зв'язку з тим, що справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено,

у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був учасником справи,

з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрито.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 червня

2021 року заяву адвоката Бєлогуб М. В. (представника ОСОБА_4) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

01 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жогіна О. О. звернулася до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду

з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року (надійшла до суду 05 липня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно статей 137, 141, 142 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жогіна О. О. заявила клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної Олени Олександрівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жогіної Олени Олександрівни про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 01 червня 2021 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 06 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник