Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.10.2018 року у справі №2322/395/11
Постанова КЦС ВП від 10.09.2025 року у справі №2322/395/11
Постанова КЦС ВП від 04.07.2023 року у справі №2322/395/11

Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2322/395/11

провадження № 61-43501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у зазначеній справі відмовлено.

27 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи положення зазначених норм ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання договору іпотеки.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько