Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.04.2020 року у справі №397/670/19

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 397/670/19

провадження № 61-4556св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 перенести опору димової труби за межі прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

У іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 960,50 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 384,20 грн у відшкодування судового збору.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позову і ухвалити нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити; скасувати додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат і стягнути всі судові витрати з ОСОБА_5.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року; витребувано матеріали справи.

У жовтні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року і залишити в силі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв'язку з відсутністю підстав, встановлених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п'яти суддів (частини 4 , 11 статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина 1 статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Олександрівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 5 лютого 2020 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук