Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.03.2020 року у справі №638/7741/18

Ухвала

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 638/7741/18

провадження № 61-3961ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких, з урахуванням уточнень, просив витребувати на його користь автомобіль марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, скасувати державну реєстрацію права власності автомобіля марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та зобов'язати Головний Сервісний центр МВС України зареєструвати автомобіль марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1. Крім того, позивач просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь спричинену шкоду у розмірі 20 000,00 грн, з

ОСОБА_3 - 10 000,00 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 серпня 2016 року позивач передав належний йому автомобіль Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який був потрібен ОСОБА_2 для поїздок по місту Харкову та Харківській області з метою укладання угод про закупівлю сільськогосподарської продукції для того, щоб справляти на ділових партнерів належне враження успішного та надійного партнера, який користується автомобілем представницького класу. Про факт передачі авто сторони склали акт приймання-передачі. При цьому, ОСОБА_1 не мав на меті продаж або інше відчуження на користь ОСОБА_2 належного йому автомобілю, жодних угод або домовленостей з цього приводу не укладав.

Згодом позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 насправді не планував та фактично не здійснював жодних закупівель сільськогосподарської продукції, він користувався переданим автомобілем для власних потреб та не повернув його на вимогу позивача.

02 вересня 2017 року на сайті оголошень в мережі Інтернет "Авторіа" в розділі про продаж легкових автомобілів позивачем виявлено належний йому автомобіль (рік випуску та номер кузову співпадали), який пропонувався до продажу, в зв'язку з чим звернувся до правоохоронних органів.

За зверненням позивача було порушено кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12 вересня 2017 року за № 1207220500001816.

При проведенні розслідування з відповіді НАІСА ДДАІ встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 був перереєстрований 03 серпня 2017 року на громадянина ОСОБА_5 та в подальшому, 12 серпня 2017 року перереєстрований на ОСОБА_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1.

В процесі відчуження належного позивачу автомобілю було використано бланк довіреності НАІ 990745, ніби-то засвідченої приватним нотаріусом Вержиковським О. М., згідно якої позивач видав доручення на продаж автомобілю, який в подальшому було вчинено за договором комісії № 3976/17/000891 від 02 серпня 2017 року за допомогою спеціалізованого комісіонера ТОВ "СТО-Автосервіс" (м. Рівне). Надалі, вказаний комісіонер здійснив реалізацію переданого на комісію автомобілю за договором купівлі- пролажу № 3976/17/000891 від 02 серпня 2017 року ОСОБА_5.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 19 вересня 2017 року № 34790729 вбачається, що насправді спеціальний бланк НАІ 990745 було використано при посвідчені іншої довіреності, виданої ОСОБА_6 представнику ОСОБА_10., яку було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Храмовою О. М.

Таким чином було встановлено, що назване доручення щодо розпорядження (в тому числі продажу) названого автомобілю є підробленим та недійсним.

На даний час розслідування у кримінальному провадженні 1207220500001816 не завершено, жодній особі не оголошено підозру, а зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_3 без достатніх для того підстав, оскільки був набутий ним від особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня

2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_3

Зобов'язано Головний Сервісний центр МВС України зареєструвати автомобіль марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за спричинену шкоду 20 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за спричинену шкоду 10 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня

2019 року скасовано.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою в якій, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 01 липня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 102,00
грн.

Предметом позову у справі № 638/7741/18 є вимоги майнового та немайнового характеру: витребування автомобіля марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску; скасування державної реєстрації права власності автомобіля марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, за ОСОБА_3; зобов'язання Головного сервісного центру МВС України зареєструвати автомобіль марки Mercedes-Benz S 550,2008 року випуску, за ОСОБА_1; стягнення спричиненої шкоди у розмірі 20 000,00 грн та 10
000,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до експертного автотехнічного дослідження оцінка транспортного засобу становить

374 400,00 грн. Розгляд справи № 638/7741/18 проведено судами першої та апеляційної інстанцій в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа є незначної складності, ціна позовув якій не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 102,00 грн х 250 = 525 500,00 грн) та, виходячи із приписів частини 4 статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов'язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що справа є малозначною в силу вимог пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v.
SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення ухвалено у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко