Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №562/1292/17

Ухвала

Іменем України

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 562/1292/17

провадження № 61-48405ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року у складі судді Ємельянової Л. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Бондаренко Н. В., Боймиструк С. В., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Струк РенатиМиколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Струк Р. М.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем йому не було направлено постанову про добровільне виконання рішення суду та не було попереджено про примусове виконання рішення суду. Дії державного виконавця щодо примусового виселення ОСОБА_4 вважав неправомірними, оскільки його речі з житлового будинку було поміщено у надвірну будівлю (гараж), де вони можуть стати непридатними, акти державного виконавця він отримав 02 березня 2018 року. Просить визнати дії державного виконавця Струк Р. М. незаконними та зобов'язати державного виконавця поновити його права.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 09 лютого 2018 року ОСОБА_4 надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 лютого 2018 року рекомендованим відправленням за адресою, яка зазначена у виконавчому листі. Отже, у відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 562/1292/17, виданого 01 лютого 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області. Оскаржені дії державного виконавця були вчинені згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

ОСОБА_4 подав 10 грудня 2018 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_4 вказує, що він не отримував постанову про добровільне виконання рішення суду. Крім того, примусове виконання рішення суду було призначено на 03 березня 2018 року, однак на прохання стягувача перенесено на два дні раніше, що свідчить про зацікавленість і упереджене ставлення державного виконавця.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Струк РенатиМиколаївни не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Струк Ренати Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель