Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.11.2019 року у справі №212/6078/18

Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 212/6078/18

провадження № 61-19746 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз"), правонаступником якого є акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "ОГС "Криворіжгаз"), про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку із тим, що встановивши вузол обліку природного газу на ввідний газопровід багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської областіПАТ "Криворіжгаз" поставив її у нерівне становище, як побутового споживача цього будинку, перед іншими побутовими споживачами цього самого будинку, що потягло за собою збільшення нарахування обсягів газу та порушило умови договору розподілу природного газу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ "Криворіжгаз" щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу в будинку

АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ "Криворіжгаз" здійснити перерахунок спожитого природного газу, відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників по об'єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2017 року по день ухвалення рішення суду, тобто до

23 травня 2019 року.

Зобов'язано ПАТ "Криворіжгаз" у відповідності до вимог Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексу ГРС встановити індивідуальний лічильник обліку газу (комерційний вузол обліку) по об'єкту побутового споживача ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ "ОГС Криворіжгаз" залишено без задоволення,

а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня

2019 року - без змін.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ "ОГС Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та незмінну судову практику у цій категрії справ.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Посилаючись на вищезазначені норми процесуального закону, АТ "ОГС "Криворіжгаз" разом з тим не надало до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували, зокрема не надало прикладів неоднакового застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, що не відповідає усталеній судовій практиці та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ "ОГС Криворіжгаз" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник