Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.09.2018 року у справі №2-686/11

Ухвала

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-686/11

провадження № 61-42721ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яка підписана представником Савчаком Ярославом Олеговичем, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року у складі судді Кривич Ж. О., та постанову апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року у складі суддів Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П., усправі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" за виконавчим листом № 2-686/11, а також видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року, заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-686/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, а саме ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк". Заяву в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.

Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року в частині задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

В частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа рішення судів мотивовані тим, що виконавчий лист № 2-686/11 видано Автозаводським районним судом м. Кременчука 29 листопада 2011 року, а із заявою про поновлення строку на виконання виконавчого документа банк звернувся лише у грудні 2017 року, не навівши при цьому поважності причин пропуску такого строку, які б давали підстави для його поновлення. Завірену копію вказаного виконавчого листа представник ПАТ "Дельта Банк" долучив до своєї заяви, а отже банк має його оригінал, а тому відсутні законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, апеляційний суд вказав, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, відповідно відсутні й підстави для поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

17 серпня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа та задовольнити заяву у цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ "УкрСиббанк" реалізував своє право та отримав виконавчі листи, проте АТ "Дельта Банк" відступивши права вимоги за кредитним договором, приймаючи кредитну справу виконавчий лист не отримав, оскільки його було втрачено. Зазначене ПАТ "Дельта Банк" стало відомо в ході проведення внутрішньобанківської перевірки в жовтні 2017 року. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" позбавлений можливості виконати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2011 року щодо стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_5 заборгованості. Окрім цього, ПАТ "Дельта Банк" починаючи з 03 березня 2015 року визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилася прийняттям рішення про початок процедури ліквідації. Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі юридичного, оскільки обсяги роботи були значно збільшені у зв'язку з необхідністю виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та масштабним зверненням вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів.

Ліквідація в ПАТ "Дельта Банк" також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Автозаводського районного суду м.

Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити з таких мотивів.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року та постанова апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Автозаводського районного суду м.

Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких мотивів.

Тлумачення норм процесуального законодавства свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Встановивши, що ПАТ "Дельта Банк" стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в частині видачу дублікату виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель