Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.08.2021 року у справі №189/1200/20

Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 189/1200/20

провадження № 61-12967ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Є., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", яка підписана представником Гладіліною Оленою Володимирівною, на Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача шляхом визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача шляхом визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, провадження по справі № 189/1200/20 за позовом ОСОБА_1, до АТ "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача шляхом визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів зупинено на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до розгляду справи № 496/3134/19 Великою Палатою Верховного Суду

АТ "Банк Кредит Дніпро" засобами поштового зв'язку 29 липня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Гладіліною О. В., на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.

Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі передбачено пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про зупинення провадження у справі не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", яка підписана представником Гладіліною Оленою Володимирівною, на Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про захист прав споживача шляхом визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов