Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.04.2020 року у справі №760/20241/18

УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 760/20241/18

провадження № 61-6511ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем наступного змісту: "..наступного дня 26.03. Вам видана довіреність на цей автомобіль, на який раніше Вам була видана довіреність на три роки", "в тому числі про те, що сестра видала Вам довіреність", а також інформацію щодо розглянутих суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 двадцяти п'яти справ, де стороною є працівники ТОВ "Відродження"; спростувати недостовірну інформацію щодо наявності довіреності шляхом опублікування протягом 15 днів з дня вступу рішення в законну силу на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, vkksu. gov. ua, через канал YouTube відео із записом наступного змісту: "27 квітня 2018 року Вища кваліфікаційна комісія у складі колегії Устименко В. Є., Луцюка П. С. (доповідач по суддівському досьє), Козлова А. Г., Мішина М. І. в рамках кваліфікаційного оцінювання проводила співбесіду із суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1. Під час співбесіди доповідач по суддівському досьє ОСОБА_2 неодноразово допускав висловлювання щодо наявності у судді ОСОБА_1 довіреності на управління транспортним засобом Фольксваген Тоурег, яку їй нібито видала рідна сестра на наступний день після придбання останньою вказаного автомобіля, а саме 26 березня 2017 року. Зазначений факт є недостовірною інформацією та не відповідає дійсності. Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ніколи не отримувала довіреності на управління транспортним засобом Фольксваген Тоурег від своєї рідної сестри. Окрім того, доповідач по суддівському досьє ОСОБА_2 під час співбесіди озвучив загальну кількість справ "двадцять п'ять", яку розглянула суддя ОСОБА_1 за участю працівників ТОВ "Відродження". Це твердження є недостовірною інформацією, адже суддя ОСОБА_1 за період, озвучений членом колегії ВККС ОСОБА_2, розглянула 17 справ, де сторонами по справах були працівники ТОВ "Відродження", а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з їх безпідставності.

У березні 2020 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав), та надання копій уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1, в якій заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанцій при застосуванні статей 277, 297, 299 ЦК України не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц.

Враховуючи цей висновок Верховного Суду заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки висловлюванням відповідача, обмежившись загальним висновком про те, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, не є фактичним твердженням.

Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив заявнику у долученні доказу обґрунтованості позовних вимог, чим порушив вимоги статті 367 ЦПК України та не виконав вимоги висновків Верховного Суду у постановах: від 14 квітня 2020 року по справі №361/6001/18. Від 31 липня 2019 року по справі №683/2450/18.

Крім того, судами не взято до уваги ~law14~.

Також зазначає, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України):

судом апеляційної інстанції відмовлено у клопотанні про перегляд відеозапису з метою встановлення істини по справі, чим порушено порядок розгляду справи (стаття 368 ЦПК України);

суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги висновки експертизи;

судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, чим порушено пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України статті 392 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року на підставі пунктів 1 та 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/20241/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко