Ухвала

30 травня 2018 року

місто Київ

справа № 564/1770/13-ц

провадження № 61-24195 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - прокурор Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватне підприємство "Фірма "Біна",

треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації",

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_29 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року у складі судді Мельничук Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), Приватного підприємства "Фірма "Біна" (далі - ПП "Фірма "Біна"), треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М., Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"), треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно.

Зокрема, просив: визнати недійсним договір від 20 жовтня 2009 року №360/09, посвідчений 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М. та зареєстрований в реєстрі за №1524, про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1168; визнати недійсним договір від 20 жовтня 2009 року № 361/09, посвідчений 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1563, про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М. та зареєстрованого в реєстрі за №1169; визнати припиненою іпотеку квартир № 1,4,7,10,13,2,5,8,11,14,17,19,21,23,25,26,28,30,32,34,41,43,3,6,9,12,16,18,22,29,31,38,39,20,50 в кількості 35 одиниць в 70 квартирному житловому будинку на АДРЕСА_1, які стали предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами № 610/08 та № 611/08, укладеними 29 травня 2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та ПП "Фірма "Біна" з подальшими змінами, внесеними до них 20 жовтня 2009 року відповідно до договорів № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до означених іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 та №610/08 від 29 травня 2008 року; виключити з Державного реєстру іпотек записи від 22 жовтня 2009 року №9172053, №9172266, №9173547 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири № 1,4,7,10,13,2,5,8,11,14,17,19,21,23,25,26,28,30,32,34,41,43,3,6,9,12,16,18,22,29,31,38,39,20,50 в 70 квартирному житловому будинку на АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 жовтня 2009 року №9164524, №9164697, №9164794, №9164838, №9164886, №9164948, №9165021, №9165094, №9165148, №9165196, №9165294, №9165374, №9165415, №9165461, №9165564, №9165603, №9165641, №9165678, №9165738, №9167233, №9167246, №9167254, №9167256, №9167261, №9167265, №9167271, №9167273, №9167274, №9167276, №9167278, №9167279, №9167282, №9167284, №9167287, №9167290, від 21 жовтня 2009 року №9167819, №9168010, №9168148, №9168215, №9168470, №9168510, №9168551, №9168595, №9168624, №9168658, №9168694, №9168732, №9168761, №9168811, №9168853, №9168902, №9168943, №9168978, №9169144, №9169166, №9169195, №9169221, №9169234, №9169251, №9169341, №9169481, №9169518, №9169551, №9169576, №9169608, №9169646, №9169689, №9169730, №9169778, №9169808, №9169951, №9170020, №9170181, №9170221, №9170269, №9170418, №9170465, №9170524, №9170568, №9170644, №9170721, №9170760, №9170808, №9170881, №9170921, №9170970, №9171039, №9171104, №9171143, №9171184, №9171211, №9171246, №9171267, №9171303, №9171324, №9171378, №9171410, №9171443, №9171475, №9171517, №9171539, №9171555, №9171593, №9171601, №9171614, від 23 грудня 2010 року №10653709, №~organization0~, №10653986, №10654066, №~organization1~, №10654496, №10654554, №10654588, №~organization2~, №10654699, №~organization3~, №10655567, №10655594, №10655650, №10655799, №10655991, №10656012, №~organization4~, №10656062, №10656110, №10656128, №~organization5~, №~organization6~, №10656228, №10656239, №10656275, №10656282, від 24 грудня 2010 року №10656856, №10657113, №10657138, №10657306, №10657326, №10657370, №~organization7~, №10657437, №10657461 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири № 1,4,7,10,13,2,5,8,11,14,17,19,21,23,25,26,28,30,32,34,41,43,3,6,9,12,16,18,22,29,31,38,39,20,50 в 70 квартирному житловому будинку на АДРЕСА_1.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, звернулись до суду з окремими вимогами, що стосуються їх прав та інтересів, зокрема окремих індивідуальних квартир, що обтяжені іпотекою.

Заявлені вимоги обґрунтовувались тим, що зазначені договори укладені з порушенням вимог ЦК України та Закону України "Про іпотеку", іпотека на спірні квартири поширена протиправно, з порушенням інтересів власників нерухомого майна. Правовими підставами позовів є ЦК України, стаття 17 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року провадження у цій цивільній справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалась тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна". Оскільки провадження про банкрутство щодо відповідача ПП "Фірма "Біна" порушено ще до відкриття провадження у цій цивільній справі, виниклий спір підвідомчий господарському суду. Суд першої інстанції керувався статтею 12 ГПК України (в редакції Закону України від 06 листопада 1991 року № 1798-XII, далі - ГПК України), статтею 15 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року № 01-06/606/2013.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд зробив висновок, що особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Предметом судового розгляду є спір щодо визнання укладених боржником правочинів недійсними, тобто правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Господарського кодексу України.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_29 просить скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На переконання заявника, судами першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, неправильно визначено характер спірних правовідносин. У цій справі прокурором та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, заявлені вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів, визнання припиненими іпотек квартир, виключення записів із Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. ПП "Фірма "Біна" є співвідповідачем із ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який не може бути стороною у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна". Прокурор та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору не є кредиторами відносно ПП "Фірма "Біна", а ПП "Фірма "Біна" не є боржником відносно позивачів, а тому положення частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК України (стаття 396), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК України 2004 року підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду 11 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, з'ясував доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана ОСОБА_29, зокрема і з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 564/1770/13-ц за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватного підприємства "Фірма Біна", треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_29 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді С. О. Карпенко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик