Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.05.2019 року у справі №344/1458/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 344/1458/17

провадження № 61-7445 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Івано-Франківського міського суду з указаним позовом.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову ПАТ "Укрсиббанк" в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, в зв'язку зі спливом позовної давності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 05 березня 2019 року в складі судді Пастернака І. А. в задоволенні вказаної заяви відмовлено з тих підстав, що сплив позовної давності не є підставою для залишення позову без розгляду.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, при цьому апеляційний суд виходив із того, що відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду окремо від рішення суду нормами ЦПК України не передбачено.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 16 частини 1 статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд у порядку, передбаченому частинами 4 , 5 статті 394 ЦПК України, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою (пункт 5 частина 2 статті 394 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, не викликає розумних сумнівів висновок апеляційного суду, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду статтею 353 ЦПК України не передбачено, правильне застосовування норми процесуального права є очевидним, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат