Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №760/8127/16

УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/8127/16

провадження № 61-48193ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк", про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у неї джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій послалась на те, що є матір'ю малолітньої дитини та отримує допомогу при народженні дитини, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків. Заявник зазначає, що є споживачем у спірних правовідносинах, що підтверджується ксерокопіями договорів, укладених з відповідачем, а тому звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, предметом спору є, зокрема захист її соціальних, житлових прав, а отже, є підстави для звільнення її від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Надані заявником ксерокопії договорів свідчать про договірні відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", чиї цінні папери вона придбала з метою резервування квартири, відносно якої у майбутньому мав бути укладено договір купівлі-продажу. Наведені ОСОБА_1 доводи щодо порушення її прав, як споживача, за вказаними договорами, з урахуванням предмета та підстав позову, не дають підстав для висновку, що на спірні правовідносини поширюються гарантії, встановлені Законом України "Про захист прав споживачів", оскільки предметом спору у зазначеній справі є визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва.

ОСОБА_1 також послалася на те, що має бути звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом спору є захист соціальних, житлових прав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та частини 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що надані ОСОБА_1 документи свідчать про договірні відносини між нею та відповідачем, а предметом спору є визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва, яке не є житлом у розумінні статті 379 Цивільного кодексу України, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що надані заявником відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків свідчать про те, що судовий збір у розмірі 352,40 грн не перевищує 5 відсотків доходу, отриманого ОСОБА_1 у 2017 році, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом відсутні.

Інших документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги або документа про сплату судового збору заявником не надано.

Отже, станом на 04 березня 2019 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергобудлізинг", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник