Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.03.2020 року у справі №639/725/18

Ухвала

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 639/725/18

провадження № 61-3638ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 23 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" Роща Олександр Володимирович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 23 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 03 січня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання: 1) заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку; 2) касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначено підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи разом із документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

01 квітня 2020 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

адвокатом Шеіним І. В., який представляє інтереси Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 квітня 2020 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення"- Шеін І. В. направив оригінал платіжного доручення

від 26 лютого 2020 року № 1, що підтверджує сплату судового збору.

Недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2020 року в частині надання: 1) касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначено підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України; 2) заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" Роща Олександр Володимирович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков