Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.08.2020 року у справі №753/503/17

УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 753/503/17

провадження № 61-11027ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Дарницького районного суду м. Києва, прийнятими у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя

особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту.

Ухвалою Дарницького районного суду від 22 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду

м. Києва, прийнятим у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права сервітуту.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди передано до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

24 липня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції ~law12~.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 рокузареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 квітня 2018 року та оприлюднено

19 квітня 2018 року. Крім того, ОСОБА_1 та його представник були присутні у судовому засіданні 28 листопада 2019 року при розгляді справи, не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у суді розглядається справа за його позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися на~law13~ процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи викладене, обставини, вказані заявником у касаційній скарзі, не свідчать про наявність виключних випадків щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження понад один рік, передбачених частиною 3 статті 394 ЦПК України, а свідчать лише про пасивну поведінку заявника (за заявою якого здійснювалося вирішення питання щодо роз'яснення рішення апеляційного суду) при реалізації своїх процесуальних прав.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня ухвалення постанови Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року, у відкритті касаційного провадження у справі № 753/503/17необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська