Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.01.2019 року у справі №753/521/18

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 753/521/18

провадження № 61-65ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 кредитного договору б/н від 20 вересня 2013 року, останній отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затвердженими наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www. privatbank. ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки ОСОБА_4 не повернув своєчасно ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 грудня 2017 року становила 123 863,54 грн і складалася з наступного: 8 384,85 грн - заборгованість за кредитом; 106 391,87
грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 712,37 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5

874,45 грн - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 863,54 грн та судові витрати у сумі 1 857,95 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу до Київського апеляційного суду на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що про час і місце судового засідання, призначеного на 15 листопада 2018 року, він не був повідомлений належним чином.

Окрім того, зазначає, що ухвала Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду про передачу цивільної справи № 754/13763/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду у матеріалах справи відсутня. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, допустив порушення статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було надати до суду касаційної інстанції документ про доплату судового збору у належному розмірі та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2019 року ОСОБА_4 надано квитанцію про доплату судового збору, а також копію конверта, супровідного листа Київського апеляційного суду та роздруківку відстеження поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта", з яких вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року він отримав 11 грудня 2018 року.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини 2 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку. (пункт 14 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Встановивши, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором для перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у цій справі.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, викликане наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи і неможливо встановити, коли вони перестануть існувати.

За правилами частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника з його змістом та суб'єктивного тлумачення ним норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик