Ухвала

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 635/4741/17-ц

провадження № 61-5408св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,.,

Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_2,

треті особи: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року у складі судді Панас Н. Л. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб" (далі - ТОВ "Промстройснаб"), Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_2, треті особи:

Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс" (далі - АТЗТ "Будянський фаянс"), про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року провадження за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір стосується порядку продажу майна боржника АТЗТ "Будянський Фаянс", яке має вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа щодо банкрутства АТЗТ "Будянський фаянс" (справа № Б-39/58-06). Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - АТЗТ "Будянський фаянс" та провадження у справі припинено.

Відомості про ліквідацію юридичної особи - АТЗТ "Будянський фаянс" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи, що продаж частини майна боржника і результати торгів, які оскаржуються позивачем, здійснено в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то спірні правовідносини мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права. Вказує на те, що суд, закривши провадження, не роз'яснив, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, хоча мав законодавчо визначений такий обов'язок; не встановив, чи є існуючою та юридична особа, з банкрутством якої суд пов'язав у цьому випадку правила визначення предметної юрисдикції; не врахував, що його позов подано не до тієї юридичної особи, з існуванням якої суд пов'язав юрисдикцію, - а зовсім до інших осіб, чим порушив принцип диспозитивності та його суб'єктивне право на звернення до суду шляхом подачі позову.

Позиція Верховного Суду

За правилами частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною 1 статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати недійсними результати аукціону (прилюдних торгів), проведених 30 червня 2015 року у справі № Б-39/58-06 із реалізації нерухомого майна 23/100 частини будівлі Клубу, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку реалізації майна юридичної особи-банкрута; визнати недійсним протокол від 30 червня 2015 року № 4 із проведення прилюдних торгів із реалізації 23/100 частини будівлі Клубу, яке належало АТЗТ "Будянський фаянс", визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ТОВ "Промстройснаб", застосувати наслідки недійсності правочину.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № Б-39/58-06 щодо банкрутства АТЗТ "Будянський фаянс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року визнано боржника АТЗТ "Будянський фаянс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - АТЗТ "Будянський фаянс" та провадження у справі припинено.

Відомості про ліквідацію юридичної особи - АТЗТ "Будянський фаянс" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, з урахуванням того, що продаж частини майна боржника і результати торгів, які оскаржуються позивачем, здійснено в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 1992 року, Суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення, у тому числі із підстав порушення правил предметної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому випадків, передбачених частиною 6 статті 403 ЦПК України, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховним Судом не встановлено, а отже, враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб ", Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_2, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс", про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко