Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.03.2020 року у справі №523/9068/14

УХВАЛА

04березня 2020року

м. Київ

справа № 523/9068/14

провадження № 61-2898ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2020 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 лютого 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Вказану касаційну скаргу необхідно залишити без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 грудня 2019 року касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського округу Гребенюк І. М., про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року, закрито. Поновлено дію рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року та постанови Верховного Суду від 05 вересня 2018 року.

Постановляючи ухвалу про закриття касаційного провадження, Верховний Суд виходив із того, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року не переглядалося в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_1 або за скаргою її представника.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року закрито, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков