Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.04.2019 року у справі №372/661/17

Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №372/661/17

провадження №61-6019ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження й надання доказів на їх підтвердження, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. Заявником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, ОСОБА_1, як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження, посилається на те, що оскаржувану ухвалуКиївського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року було прийнято у її відсутність та її представника, копію якої поштою не надходила. Копію оскаржуваної ухвали отримано лише 26 лютого 2019 року у канцелярії суду першої інстанції за заявою представника.

Вказала, що скрутне матеріальне становище позбавило її можливості забезпечити явку представника до суду для вчасного отримання копії оскаржуваної ухвали.

Разом із тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що вона не була обізнана про ухвалення судом оскаржуваного судового рішення, та щодо недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Наведене свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185 392 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька