Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.11.2019 року у справі №755/19171/18

Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 755/19171/18

провадження № 61-19081ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. Розділено майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано: за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіль SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, припинивши тим самим її право власності на іншу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, припинивши тим самим його право власності на 1/2 частини автомобіля SEAT Ibiza Stylance 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі ~money0~, що становить 1/2 частини вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яку обґрунтовував тим, що виконавчий лист від 07 травня 2008 року № 2-1326/1-08, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошової компенсації в сумі ~money1~, що становить 1/2 частини вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, не було пред'явлено до виконання, оскільки ОСОБА_4 мала намір добровільно виплатити компенсацію за рішенням суду, а також ОСОБА_3 здійснював піклування за хворою матір'ю та не мав можливості приділяти увагу даному питанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 07 травня 2008 року № 2-1326/1-08, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі ~money2~, що становить 1/2 частини вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_4) задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 07 травня 2008 року № 2-1326/1-08, виданий 26 вересня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі ~money3~, що становить 1/2 частини вартості автомобіля SEAT Ibiza Stylance, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року прийнята за результатами перегляду ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков