Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.10.2018 року у справі №487/2189/17

Ухвала

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2189/17

провадження № 61-44760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"", в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Миколаївського морського порту). Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Миколаївського морського порту) на користь ОСОБА_1 73
801,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

20 вересня 2018 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" подало касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак