Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.05.2018 року у справі №2-499/12

Ухвала

05 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-499/12

провадження № 61-22602ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки "Покос" про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2012 року та виконавчого листа № 2-499/2012, виданого 26 вересня 2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області в частині стягнення грошових коштів на її користь з Полтавської обласної спілки споживчих товариств, яка фактично є власником ПО "Покос".

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року у задоволенні заяви про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року залишено без змін.

22 березня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення (пункт 26 частини 1 статті 353 ЦПК України) не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки "Покос" про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук