Історія справи
Ухвала КЦС ВП від 07.02.2021 року у справі №205/7254/18

Ухвала27 січня 2021 рокум. Київсправа № 205/7254/18провадження № 61-1043ск21Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І.М.,розглянувшикасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу,ВСТАНОВИВ:У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті
392 ЦПК України.
У частині
3 статті
3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.Згідно із частиною
1 статті
394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною
1 статті
394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).Відповідно до вимог частини
2 статті
389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини
2 статті
389 ЦПК України.Підставами касаційного оскарження товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" зазначає застосування судом апеляційної інстанції статей
387,
388 ЦК України у подібних правовідносинах без врахування висновків щодозастосування цих норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постановах Верховного Суду: від 12 грудня 2019 року у справі № 711/5328/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 757/36411/17-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 759/13986/17-ц.Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті
392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом
1 частини
2 статті
389 ЦПК України.З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.Керуючись статтями
389,
390,
392,
394,
395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:Відкрити касаційне провадження у справі.Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/7254/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу.Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті
395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. МартєвС. О. КарпенкоІ. М. Фаловська