Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.09.2019 року у справі №753/3066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 753/3066/19

провадження № 61-16773ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" (далі - ОСББ) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Простір" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі ~money0~, вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Наступною ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у жовтні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За змістом статті 185, пункту 3 частини 4 356, частини 2 статті 357 ЦПК України в разі відсутності в додатках до апеляційної скарги документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах така апеляційна скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліку.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісної її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, обґрунтовано виходив з того, що станом на 23 вересня 2019 року вимоги ухвали від 28 серпня 2019 року, врученої особисто відповідачці 05 вересня 2019 року, нею не виконані, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою для визнання її неподаною та повернення особі, яка її подала.

Суд також роз'яснив заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_1 через те, що нею не усунуто в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги, відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_1, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і справа має виняткове значення для учасника справи є неприйнятними, оскільки зазначені обставини не можуть бути враховані при вирішенні питання про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, визначених пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України (необґрунтованість касаційної скарги).

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Подане разом з касаційною скаргою клопотання про забезпечення звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України належить залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 , частинами 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель