Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.08.2019 року у справі №569/4092/19

Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 569/4092/19

провадження № 61-14336ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 230 799,58 грн з конфіскацією автомобіля BMW, модель "520D", ідентифікаційний номер НОМЕР_2,2017 року випуску.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Частиною 5 статті 529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статті 294 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв