Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.05.2020 року у справі №592/9049/19

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 592/9049/19

провадження № 61-7856ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та акта про нещасний випадок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (далі - ТОВ "Райз Північ") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та акта про нещасний випадок.

На обґрунтування заяви зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год 00 хв на ТОВ "Райз Північ" стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув громадянин ОСОБА_8.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 17 жовтня 2018 року № 71-НВ було створено комісію з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що визначено за змістом пунктів 47,49 Порядку № 1232, проте в редакціях відповідача, комісією було підписано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год

00 хв на ТОВ "Райз Північ" від 03 червня 2019 року за формою Н-5 та акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, які 04 червня 2019 року були затвердженні начальником відповідача та отримані

позивачем 04 червня 2019 року.

Окремими членами комісії на момент підписання актів Н-5 і Н-1, було додано в порядку абзацу 4 пункту 47 Порядку № 1232 окремі думки, оскільки останні не погодились зі змістом акта Н-5 та його висновками, а також - з необхідністю складання акта Н-1, оскільки нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та наявністю трудових відносин взагалі.

Відповідно до актів Н-5 і Н-1, Управління Держпраці у Сумській областіпов'язує нещасний випадок, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з громадянином ОСОБА_8, з виробництвом, тобто таким, що стався при виконанні ним трудових обов'язків, а тому і був складений акт Н-1 (пункт 47 Порядку № 1232).

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Райз Північ", не погоджуючись із зазначеними актами, просило визнати протиправними та скасувати повністю акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год 00 хв на ТОВ "Райз Північ" від 03 червня 2019 року та акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 квітня

2020 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Райз Північ" відмовлено.

07 травня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ "Райз Північ" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ "Райз Північ" здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції ~law14~.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, обов'язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком № 1232, згідно з пунктом 47 якого, за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний негайно наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. До складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, інші особи.

Згідно із Порядком № 1232, в акті (форми Н-5) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталась), зазначаються відомості про потерпілого (потерпілих), характеристика об'єкта, дільниці та місця, де стався (сталася) нещасний випадок (аварія), обставини, за яких стався (сталася) нещасний випадок (аварія), причини нещасного випадку (аварії), заходи щодо усунення причин виникнення нещасного випадку (аварії), висновок комісії.

В акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), вказуються дані і відомості про дату і час настання нещасного випадку, найменування підприємства, працівником якого є потерпілий, про потерпілого, проведення навчання та інструктажу з охорони праці, проходження медичного огляду, обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку, діагноз потерпілого, осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, свідків нещасного випадку, заходів щодо усунення причин нещасного випадку.

Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу (пункт 38 Порядку № 1232).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1232 Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у азі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н -1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_8 надавав позивачу послуги з охорони кукурудзи на полях ТОВ "Райз Північ" за цивільно-правовим договором, проте, під час настання нещасного випадку, внаслідок якого наступила його смерть, за дорученням роботодавця виконував роботу по зчепленню трактора з причепами, тобто, виконував дії в інтересах підприємства, дійшов правильного висновку про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на полі Бистрицької сільської ради під час збору врожаю кукурудзи ТОВ "Райз Північ" є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду

від 06 квітня 2020 року у справі № 335/8970/16-ц провадження № 61-11668св18, постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/33865/14-ц провадження № 61-37361св18 у яких були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Райз Північ" на рішення Ковпаківського районного суду м.

Суми від 11 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 14 квітня 2020 року та відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 335/8970/16-ц провадження № 61-11668св18, постанові від 09 квітня 2020 року у справі № 761/33865/14-ц провадження № 61-37361св18 уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Керуючись частиною 1 , пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та акта про нещасний випадок, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська